Статистика

Давайте посмотрим на примеры общей статистики:

Заболеваемость в США среди детей

Мы специально взяли для примера США, чтобы избежать любой предвзятости в отношении статистических методов в России. Статистика по ту сторон океана публична, доступна широкому кругу людей как на этапе сбора, так и на этапе анализа, что делает ее максимально достоверной. Ниже вы видите статистическую инфографику, посвященную заболеваемости американских детей. В ней использованы данные об основных болезнях, иммунитет к которым прививается посредствам вакцин:

Как видно, статистика говорит сама за себя. Можно, конечно, ее оспаривать, но если посмотреть на аналогичную статистику любой страны мира, где проводится вакцинация, будет видна та же картина. Все страны договорились? Да бросьте, мы не можем договориться даже об единых системах измерения, сохраняя фунты и футы в Штатах и Англии. Согласовано же фальсифицировать в несколько раз всю статистику по всем странам не смог бы никакой Ротшильд или Гудини.

Поэтому посчитаем доказанным, что вакцинация действительно снижает заболеваемость конкретной болезнью. Этот довод практически никогда не оспаривают и противники прививок, так как оспаривать его — это как толкать руками паровоз. Зачем, есть же гораздо более спорные моменты.

Вакцинация и аутизм

Это один из наших любимых примеров. Мы в нашем центре серьезно занимаемся аутизмом и всесторонне изучили этот вопрос. Обсуждая его, люди, как правило, обмениваются ссылками на множество примеров и материалов, в которых доказывается та или другая точка зрения. Но есть два интересных обстоятельства, которые полностью заканчивают эту дискуссию:

Никто на самом деле не знает причины аутизма.

Расстройства аутического спектра начинают проявляться в возрасте до 3 лет, и в настоящий момент считаются врожденными. Есть генетические факторы, которые более или менее изучены, но есть и множество других, пока что нам непонятных. А если никто не знает причины, то как можно установить, не вызывается ли аутизм вакцинацией? Ответ на это — в следующем пункте.

Датская статистика

Ответ на самом деле очень прост — надо взять очень большую выборку и сравнить заболеваемость аутизмом среди вакцинированных и невакцинированных детей. Это будет похоже на клинические испытания лекарства, когда одной группе дается лекарство, а другой — плацебо, и эффективность сравнивается по группам.

Такое исследование есть — и сделали его в Дании, стране победившего социализма, где у каждого налогоплательщика есть индивидуальный номер, к которому привязывается в том числе и вся медицинская информация. Мы очень рады, что это произошло именно в Дании: скандинавской статистике легко доверять, учитывая общий подход к правилам и уклад жизни в этих странах. Будь это исследование проведено в Пакистане — мы бы, конечно, не стали о нем писать.

Так вот, в Дании проанализировали медицинские истории почти всех детей с 1991 по 1998 год. В выборку попало 537 303 ребенка, из них 440 655 были вакцинированы против кори, краснухи и паротита, а 96 648 вакцинированы не были. В первой группе аутизм был диагностирован у 269 детей, а во второй группе — у 47. Получается, что аутизмом заболевает приблизительно 0,06% детей в группе привитых и 0,05% в группе непривитых.

О чем это нам говорит?

  • Мог ли аутизм появиться у кого-то из детей после прививки? Конечно, мог. Но это настолько же вероятно, как то, что он появится без нее.

  • Факторы, вызывающие аутизм, явно не зависят от прививок, иначе бы это было видно в исследовании.

  • Так вот, чем хороша статистика? Тем, что она говорит не об одном-двух пациентах, как та статья в английском журнале, которая и связала прививки с аутизмом (и которая была впоследствии отозвана как фальсифицированная). Здесь речь идет о 500 000 пациентов. Исходные статистические данные собраны на официальных ресурсах самой страны. И это исследование, в общем-то, заканчивает любой спор по поводу прививок и аутизма.

    Точно также можно закончить многие другие споры. Вместо того, чтобы перебрасываться ссылками на неподтвержденные случаи с незнакомыми людьми, лучше потратьте это время на поиск объективной статистики по этому вопросу, и скорее всего ваш вопрос исчезнет.

    Личное против общественного

    Но самое главное в статистике — это то, что практически все материалы, направленные против вакцинации (мы говорим «почти все», потому что есть серьезные научные работы, посвященные отдельным аспектам применения вакцин - от медицинских до экономических), в которых говорится об общем вреде вакцинации в целом или какой-то вакцины в частности, не основаны ни на каких исследованиях.

    Практически всегда речь идет об одном из двух:

  • Душещипательный рассказ мамы о конкретном случае осложнения, причиной которого она считает прививку. Не будем здесь говорить о медицинском подтверждении, лишь обратим внимание на два момента. Во-первых, вы совершенно не знаете того, о ком идет речь и не можете оценить достоверность информации. Чтобы осознать проблему достоверности, обратите внимание на регулярные просьбы о помощи, рассылаемые по соцсетям (не от благотворительных фондов). Попробуйте найти любого из этих просителей, чтобы передать пожертвование лично в руки (если найдете хоть одного — мы подарим вам ящик коньяка за настойчивость)! Все эти просьбы сопровождаются сканами медицинских документов, грустными фото и даже иногда не сканами паспортов. Только вот ничего из этого не делает такие просьбы реальными. Кому выгодны такие обращения, спросите вы? Ведь тут даже не требуют денежного перевода. Ответ — как минимум, владельцам сайтов, на которых размещают этот контент. Такие материалы моментально привлекают людей, дающих на них ссылки, и сайт получает огромный трафик. А трафик — это доверчивые люди, которым можно показывать рекламу. И да, там можно отлично продавать БАДы и средства альтернативной медицины.

  • Как уже говорилось в главе о статистике, один случай, тем более не подтвержденный, не говорит ничего о явлении в целом. Еще раз: если ваш друг нашел шикарную жену в стриптиз-клубе, то это отнюдь не означает, что стриптиз -отличная ярмарка невест.

    Статья некого ученого не в научном издании. Эти статьи хороши всем, кроме двух маленьких недочетов:

  • Не всегда можно быть уверенными, что статью написал реальный человек. Например, ни один из “глав российской ассоциации специалистов по чему-то там ” в телерекламе не является специалистом ни в чем, кроме актерского мастерства, а ассоциация с таким названием всегда специально регистрируется для ролика.

  • Такие статьи специально публикуются не в научных журналах, так как в серьезных изданиях обязательно есть вещь рецензирование — то есть отзыв на исследование другого независимого специалиста (чаще всего двух) и редактора. И поэтому разместить там ложное исследование крайне затруднительно. В желтой же прессе никаких проверок нет — достаточно открыть передовицу про бабушку, которая слышит воскресшего Ленина в подвале, чтобы убедиться в этом.

  • Таким образом, вся статистика почему-то говорит о том, что вакцинация приносит реальную пользу. Об обратном же не говорит практически ни одно исследование. Можно, конечно, заподозрить всемирный заговор фармацевтов (очень рекомендуем почитать рассказ Роберта Шекли “Вечность”, в котором точно описан вопрос), но лучше — поищите серьезное исследование о вреде вакцин с большой выборкой и пришлите нам. Если найдете, мы в торжественной обстановке вручим вам специальный подарок и посыплем наши головы пеплом.

    Мы приветствуем импортные вакцины, так как они изготавливаются из более качественного сырья, легко переносятся и часто являются комбинированными, что сокращает количество инъекций у ребенка, а значит и стресс для малыша. С ценами на вакцинацию Вы можете ознакомиться здесь!


    Свяжитесь с нами


    Позвонить
    WhatsApp

    Статьи о детском здоровье и новости клиники 1 раз в неделю.
    Без спама